Association Mille Bâbords, Marseille

COMMENT LA COURSE AUX POSTES DE POUVOIR ETOUFFE LA POLITIQUE.

Ou comment le fonctionnement des partis politiques fait obstacle à des transformations profondes de la société. Explications, remèdes et alternatives.

Contribution au débat, version de janvier 2002, Joël Martine

Le but de ce texte n’est pas de révéler l’existence de certaines pratiques internes des partis (elles sont déjà connues), mais de montrer que ces pratiques s’enchaînent avec un déterminisme implacable, et donc d’inviter les militants à se poser la question suivante, sans faux-fuyants : quelles mesures un parti devrait-il prendre pour ne pas perdre son efficacité transformatrice dès qu’il occupe des fonctions dans la démocratie représentative ? et, si c’est un combat perdu d’avance, quelles formes d’organisation autres que les partis sont capables d’impulser des transformations sociales radicales ?

Commençons par une définition.
Fonctionnellement, un parti politique est une organisation généraliste dont l’objectif est de conquérir des postes de pouvoir dans les institutions de la démocratie représentative. En principe un parti politique est porteur de valeurs et d’un programme visant à changer les règles du jeu de la société. Et cela ne se limite pas à la conquête de postes de pouvoir : un parti intervient dans le champ culturel participe aux luttes sociales, etc. Par ailleurs son but n’est pas forcément d’exercer lui-même le pouvoir, surtout s’il veut promouvoir l’auto-organisation de la société. Donc un parti n’est pas seulement un appareil pour la conquête de postes de pouvoir. Mais c’est cela qui fonde sa spécificité en tant que parti, à la différence d’autres formes d’organisation, qui elles aussi peuvent avoir un projet de transformation de la société (syndicats, associations, médias, mouvements culturels, comités de lutte, etc.).
Un parti politique de gauche se définit en principe comme un “ intellectuel collectif ” (Gramsci) qui synthétise les aspirations progressistes de la société et joue un rôle d’avant-garde pour proposer et impulser des transformations sociales qui peuvent être réformistes ou révolutionnaires. Donc pour les partis de gauche (ainsi que les partis d’extrême-gauche et écologistes) la conquête de postes de pouvoir n’est en principe que l’un des moyens de leur action, un élément subordonné dans une démarche d’émancipation de la société. La motivation fondamentale des militants et adhérents, ce sont des idées quant à l’avenir de la société, c’est un engagement altruiste pour le bien de la collectivité. Mais dans les faits…

La course aux postes de pouvoir impose des pratiques qui éclipsent et neutralisent tout projet de transformation de la société. C’est probablement inéluctable. C’est le sens du titre de ce texte.

-	L’électoralisme. Les forces du parti sont mobilisées essentiellement pour les campagnes électorales. Le discours du parti est calculé principalement pour ne pas déplaire à son électorat, d’où une autolimitation de la pensée. Cela dit, ce n’est pas inéluctable, car dans une société en mutation et en crise, l’électorat peut être réceptif à des idées radicales.
-	Conséquence de l’électoralisme : le clientélisme (individuel, ou corporatiste, ou clanique, ou communautariste). Le politicien passe son temps à acheter des voix en distribuant des emplois et autres avantages et en donnant du “ grain à moudre ” aux bureaucraties corporatistes. C’est la compétition électorale qui impose le clientélisme : le politicien qui ne le pratique pas risque d’être éliminé. Cela dit le clientélisme peut être combattu par sa dénonciation devant l’opinion démocratique ; c’est même en principe l’une des fonctions d’un parti de gauche.
-	La compétition à l’intérieur du parti pour l’accès à des postes de pouvoir. A partir du moment où un parti (ou une association, ou un syndicat) peut acquérir des postes de pouvoir, cela ouvre une compétition entre les membres du parti. Et cette compétition tend inéluctablement à absorber toutes les énergies. Même en supposant que les adhérents et les militants sont dans le fond bien intentionnés, il suffit que quelques-uns seulement mettent tout en œuvre pour conquérir des postes de pouvoir, et les autres sont obligés, sous peine d’être marginalisés, d’entrer dans la compétition en en utilisant les armes. (Situation à la Hobbes, philosophe du XVIIème siècle). On peut avoir les meilleures idées du monde, pour les faire passer on a besoin au préalable de conquérir des postes de pouvoir dans le parti et on y passe tout son temps. (Il faudrait ici tirer le bilan des courants se voulant plus radicaux au sein des partis).
Les armes de la compétition interne sont les suivantes :
-	Les “ écuries de course ” : la constitution de réseaux de complicité fondés sur l’échange de services pour la conquête de postes. Cette pratique est difficile à combattre car elle s’appuie sur des relations de copinage qui en soi ne sont pas répréhensibles, et elle ne passe pas nécessairement par des actes contraires aux règlements du parti. En outre, ceux qui refusent cette pratique se trouvent en position de faiblesse. L’existence d’écuries de course aboutit à une corruption électoraliste du débat politique interne : les différentes plates-formes mises au vote n’expriment pas des choix alternatifs quant à l’intervention du parti dans la société, mais sont des bannières idéologiques visant à justifier des regroupements dans la lutte pour les postes de pouvoir internes.
-	Les adhérents de complaisance, qui ne viennent que pour apporter leur voix. Cette pratique est facile à combattre (si le parti en a la volonté politique !) : on peut sanctionner d’inéligibilité les recruteurs indélicats, et tester la sincérité des adhérents par des règles qui imposent à chacun un minimum d’implication militante contrôlable par ses pairs.
-	Le climat constant d’intrigues (lutte entre blocs ou “ panier de crabes ” général), avec des phases calmes, c’est-à-dire de guerre froide, et des phases de crise aiguë où les conflits montent aux extrêmes. A certains moments et dans certains partis, les intrigues se mènent selon des règles de bonne conduite : pas de désinformation, pas de manipulation médiatique, pas de calomnie ni de harcèlement, pas d’accords secrets de partage d’influence (tels que des échanges de votes entre écuries de course à l’insu des militants), pas de corruption clientélaire ; dans d’autres cas (comme je l’ai vu chez les Verts à Marseille, et comme c’est l’habitude dans la social-démocratie) ces règles ne sont pas respectées : cela dépend des traditions éthiques du parti, mais cela dépend surtout de l’importance des enjeux de pouvoir. Quoi qu’il en soit, les intrigues absorbent les énergies et détournent le parti de ses tâches de transformation de la société.
-	L’art de jouer la montre : on épuise ses adversaires en passant énormément de temps à des intrigues stériles et à de la représentation. Cela ne favorise pas l’ouverture du parti aux problèmes de la société ! Et cela met hors jeu les adhérents qui manquent de temps et de savoir-faire bureaucratique, notamment ceux de milieux populaires. 
-	Le cassage psychique : ce type de compétition donne l’avantage à ceux qui sont motivés pour y investir du temps, c’est-à-dire aux carriéristes et aux pervers. Les militants qui ont d’autres priorités dans la vie se font évincer. 

La plupart de ces développements sont très difficiles à contrecarrer, à partir du moment où il y a des enjeux de postes de pouvoir. Un parti politique est donc amené à y passer une grande partie de son temps. Ces pratiques ne sont pas des défauts anecdotiques ou des dérapages d’importance secondaire, elles “ font boule de neige ” et forment un système qui s’impose de façon implacable : les partis tendent à se transformer à l’image de la fonctionnalité qui est la leur. 
-	Les partis attirent les carriéristes, mais ce n’est pas le plus grave. (Tout le monde cherche à bien se caser professionnellement. Ceux qui veulent faire carrière dans la politique ne sont pas forcément pires que les autres). Surtout, le parti tend à devenir un instrument de ses propres notables, et le poids des simples militants et adhérents devient quantité négligeable. Les militants sont sollicités pour participer à la lutte interne entre les écuries de course (parfois plus que pour les actions vers l’extérieur), mais dans le fond ils “ comptent pour du beurre ” : ceux qui sont au parfum des luttes de pouvoir font croire aux autres que leur participation démocratique sert fondamentalement à élaborer les orientations du parti.
-	Ce fonctionnement crée une sélection négative. D’un côté il fait fuir les adhérents qui aspirent à autre chose, dont beaucoup de personnes qui s’impliquent dans des actions d’avant-garde dans la société. D’un autre côté il sélectionne, outre les suivistes, les militants les plus “ résistants ”, certains parce qu’ils gardent des motivations radicales qu’ils ont acquises lors d’expériences précédentes, d’autres parce qu’ils ont le goût du pouvoir, ou un projet de carrière personnelle, ou le goût pervers de l’intrigue. (C’est ce qui explique peut-être comment une personnalité comme Mitterrand a pu arriver au sommet du P.S.). En fin de compte, une grande partie des militants intériorisent bon gré mal gré les formes politiciennes de fonctionnement interne, et les perpétuent.

La constitution d’une oligarchie de professionnels de la politique.
Ces processus aboutissent à la cristallisation d’une couche sociale spécifique : les professionnels des fonctions politiques, soit en tant qu’élus, soit en tant que salariés : attachés, chargés de mission, etc. Cette couche sociale a ses propres savoir-faire, sa propre perception des problèmes, ses propres rituels. Son projet est d’étendre et de consolider ses positions, plus que de transformer la société. Ce groupe social dirige depuis des dizaines d’années le PS et le PC ; chez les Verts, il est visiblement en cours de constitution depuis que le parti a des élus plus haut que l’échelon municipal. On peut parler d’oligarchie (théorie de Robert Michels) ou de bureaucratie (théorie des trotskystes). Mais ces théories sont insuffisantes : ce que je veux souligner, c’est que l’assujettissement du parti aux spécialistes de la compétition politicienne précède la cristallisation d’une couche de professionnels. 

Insuffisance des explications psychologiques.
Certains de ces développements ne sont pas spécifiques aux partis, on les trouve dans n’importe association, ou même dans un groupe de vacanciers ! On peut les expliquer par la psychanalyse et la psychosociologie (psychologie des phénomènes de groupe) : recherche de satisfactions narcissiques (“ l’hypertrophie de l’ego ”) donc de prestige, complexe de supériorité, plaisir pervers de manipuler autrui, plaisir de la destruction, besoin de se sentir intégré dans un groupe et de “ diaboliser ” les autres, masochisme collectif, etc. Mais ces explications sont insuffisantes car ce qui est spécifique à un parti ce sont les enjeux de pouvoir dans le fonctionnement de la démocratie. Ce sont eux, et non pas les tendances psychologiques, qui conduisent à une culture de l’intrigue. Et c’est cette culture de l’intrigue qui empêche le développement de rapports psychologiquement plus épanouissants.
Autre explication possible du décalage des partis par rapport au mouvement de la société : l’esprit de chapelle : dogmatisme, idéalisation du groupe, patriotisme de parti, sectarisme, folklore, mise en vedette du parti. L’esprit de chapelle résulte à la fois des causes psychologiques qu’on vient d’évoquer, et du pouvoir collectif (même petit) que constitue l’organisation. Il est surtout sensible dans les partis qui ont une forte identité idéologique, comme les trotskystes ou le PC stalinien de naguère. Il l’est moins dans les partis dont les références idéologiques sont plurielles, voire fluides (les Verts, le PS). Si j’insiste sur les effets de la course aux postes, c’est parce que cette logique, bien plus que l’esprit de chapelle, étouffe la politique dès qu’un parti commence à avoir une certaine représentativité, c’est-à-dire dès qu’il réussit en tant que parti.
Les effets de la course aux postes sont peu sensibles dans les partis qui n’ont pas (ou très peu) accès à des postes de pouvoir dans les institutions officielles : c’est le cas des partis d’extrême-gauche (sauf là où ils ont trouvé à se nicher dans les appareils syndicaux). Dans l’extrême-gauche, comme dans les associations un peu marginales, les postes de pouvoir interne ont surtout une valeur imaginaire, narcissique, et en général n’offrent pas d’intérêt professionnel (au contraire). Dans ce cas, l’hypertrophie des intrigues internes, quand elle existe, ne peut s’expliquer que par des causes psychologiques. Et le manque d’ouverture à la vie de la société, si c’est le cas, s’explique par l’esprit de chapelle.

Conclusion générale (et spécificités des Verts, du PS, du PC) 
Un parti politique en tant que tel ne peut pas avoir l’énergie pour œuvrer à la transformation de la société… même s’il le souhaite sincèrement. Ce n’est même pas une question d’orientation idéologique ou politique : c’est une logique de fonctionnement. Par exemple, chez les Verts, cette logique est dominante, alors même qu’elle va contre les principes éthiques et politiques auxquels les militants croient, et qu’elle a toujours été dénoncée.

En conséquence, et pour le dire dans les termes de Bourdieu, chaque parti tend à devenir l’un des champs des luttes de classement dans l’espace social stratifié existant. Loin d’intervenir en tant qu’opérateur lucide dans les conflits entre les classes et autres groupes d’intérêt, le parti offre peu de résistance aux pressions des groupes sociaux les plus puissants (bourgeoisie, haute administration, dirigeants des media, corporations syndiquées, etc.) ; il tend à relayer ces pressions dans l’ensemble de la société (même s’il prétend, sincèrement ou pas, faire le contraire). C’est particulièrement clair lorsqu’on entend le discours “ réaliste ” du PS., et les liens de ses dirigeants avec les classes dominantes ne sont un secret pour personne. (Seul le courant de la Gauche Socialiste a mis des forces militantes dans l’animation de mobilisations sociales, tout en payant par ailleurs un fort tribut en temps et en énergie à la compétition entre écuries de courses au sein du PS.)

En ce qui concerne les Verts, comme la plupart des dirigeants, et des militants actifs, souhaitent sincèrement des transformations radicales dans la société, ce n’est pas de gaieté de cœur qu’ils acceptent les pressions des groupes dominants. Par exemple Dominique Voynet, quand elle était ministre de l’environnement, a dit à plusieurs reprises qu’elle était obligée de faire des compromis sous la pression des lobbies et du PS, et qu’il fallait que les Verts, par leurs actions dans la société et par leur croissance électorale, créent un rapport de force qui permettrait de faire passer de meilleures décisions au niveau gouvernemental. Mais les Verts n’ont pas mis leurs forces militantes pour construire des mobilisations populaires, par exemple contre les entreprises pollueuses, alors que la société était très sensibilisée. Cela s’explique par le fait que le fonctionnement partidaire que nous venons de décrire absorbe toutes les énergies du parti, oriente les préoccupations quotidiennes de ses dirigeants, et paralyse son potentiel militant. D’où l’incapacité du parti à agir de façon transformatrice dans la société, alors même qu’il le souhaiterait.

L’analyse présentée plus haut ne s’applique pas directement au Parti Communiste. C’est le caractère bureaucratique de son implantation ouvrière et populaire, résultat de son histoire, qui peut expliquer le conservatisme et la paralysie de ce parti. Mais avec l’affaiblissement de son implantation ouvrière traditionnelle, il tend lui aussi à devenir un parti électoraliste et notabilisé.

L’analyse présentée plus haut ne vaut pas seulement pour les partis politiques, mais pour toutes les organisations qui ont besoin, pour vivre, de conquérir des postes de pouvoir. Par exemple, les syndicats, dans la mesure où ils acceptent de dépendre de postes ou de financements institutionnels. Et à plus forte raison les associations, ainsi que les entreprises de l’économie sociale, dans la mesure où le statut professionnel de leurs animateurs dépend des subventions accordées par les pouvoirs publics (ou les “ fondations ” fortes en capital). C’est souvent la réalité de ce qu’on appelle les “ réseaux de la société civile ”.

Et les mouvements d’extrême-gauche ?
Leur cas a été évoqué plus haut. Tant qu’ils ne sont pas en mesure de conquérir de nombreux postes électifs ou bureaucratiques, la logique de la course aux postes les affecte assez peu et ils ont d’autres problèmes. Mais elle les concernera si un jour ils réussissent à conquérir une audience électorale. Leur projet de construire un parti révolutionnaire (ou un parti anticapitaliste dont une aile serait révolutionnaire) risque donc fort, dans la mesure même où il réussirait, de produire un nouvel appareil politicien. Et il serait idéaliste de croire (comme l’ont cru les Verts) que leurs convictions et leur programme suffiront à les en prémunir. Donc le projet de parti des mouvements d’extrême-gauche (ou leur nostalgie d’un parti) n’est peut-être pas ce qu’ils ont de plus radical. Seraient-ils moins radicaux et moins efficaces s’ils fonctionnaient en mouvements militants non-partidaires ?
Si l’extrême-gauche, par exemple la LCR, est utile, bien au-delà de ses limites numériques, à la transformation radicale de la société, ce n’est pas, comme elle voudrait l’être, en tant qu’artisan d’un futur parti stratège de la révolution, c’est plutôt en tant que repère identitaire, lieu de socialisation, et école théorique pour ceux qui refusent le capitalisme, et surtout en tant que vivier de militants pour les mouvements sociaux. Il faut des avant-gardes idéologiques et stratégiques dans les luttes sociales (nous n’entrons pas ici dans une discussion précise sur la notion d’avant-garde) ; et certes l’extrême-gauche, avec ses qualités et ses défauts, remplit des fonctions d’avant-garde réelles et constatables. Mais il est douteux qu’un parti politique soit la meilleure forme d’avant-garde. Et il est certain qu’un parti fonctionnant dans la démocratie représentative est plutôt un étouffoir pour les avant-gardes. Donc le choix des mouvements d’extrême-gauche de fonctionner en parti (ou en mini-parti), plutôt qu’en mouvement militant non-partidaire, ce choix (ou cette non-remise en cause de leur tradition) n’ajoute rien à leur efficacité sociale et à leur radicalité. (Il y a peut-être d’autres moyens que la forme parti pour entretenir la cohésion d’un groupe militant). Et leur projet de construire un parti anticapitaliste risque, s’il réussit, de produire un résultat décevant.

Contre-exemples ?
Il faudrait ici étudier les cas de partis représentatifs dont néanmoins la vie politique et la radicalité n’auraient pas été étouffées par la logique de la course aux postes. C’est le cas du Parti des Travailleurs brésilien, qui impulse des innovations radicales telles que le budget participatif et le Forum Social Mondial. Je ne dis pas que ce parti a toujours des pratiques radicales, ni qu’il ne connaisse pas la course aux postes. Mais au moins n’est-il pas étouffé par elle. Cela s’explique peut-être par la participation de ses militants aux mobilisations des pauvres, des exclus qui s’organisent en dehors des institutions étatiques, et d’autre part par l’esprit de fraternité utopique entretenu par la théologie de la libération et mis en pratique par les communautés chrétiennes qui s’en inspirent. Mais personnellement je n’ai pas assez d’informations sur ce parti pour en tirer des conclusions.
Autre exemple : le PSU français des années 60 et 70, qui par sa composition sociale, son idéologie, et son positionnement vis-à-vis de la gauche traditionnelle, était assez comparable aux Verts actuels. Mais ce parti n’avait que des élus municipaux. D’autre part la vie sociale en général était moins marquée par le libéralisme que depuis les années 80 : la compétition professionnelle était moins omniprésente, l’individualisme était moins fort, les idéaux socialistes étaient encore puissants. Donc si le PSU n’a pas été étouffé par la course aux postes, c’est d’une part parce qu’il avait des ressources idéologiques, et surtout parce que les enjeux en postes de pouvoir restaient modestes et contrôlables. Ou plutôt, il y avait des postes élevés à conquérir, mais pour cela les carriéristes avaient plus d’avenir en passant au PS, alors qu’aujourd’hui, avec le paradigme montant qu’est l’écologie politique, et le relatif discrédit de la social-démocratie, un carriériste, même d’esprit social-démocrate, peut préférer rester aux Verts.

Remèdes et alternatives.
Faut-il abandonner les partis à leur triste sort ?

Avant d’entrer dans les détails, je voudrais donner un résumé de mes conclusions, résumé qui est sans doute trop tranché et qu’il faudra nuancer, mais que j’indique d’emblée, pour fixer les idées.
-	Vouloir transformer les partis, ou créer un “ bon ” parti, risque fort de conduire à de nombreux échecs. Donc, dans une visée de transformation de la société, cette entreprise représente le plus souvent un gaspillage d’énergies qui seraient mieux utilisées et seraient plus créatives dans d’autres cadres militants.
-	Mais d’un autre côté, comme on ne peut pas transformer la société sans changer les lois, et les modes de gestion des institutions publiques, la conquête de postes de pouvoir dans les institutions représentatives est incontournable. Donc on ne peut pas ignorer les partis. (Et même si l’on mise sur un hypothétique renversement révolutionnaire du pouvoir d’Etat, cet événement n’est pas à l’ordre du jour à tout instant, c’est le moins qu’on puisse dire, il y a donc de longues périodes de “ guerre de position ” (au sens de Gramsci) dans la démocratie représentative ; en outre une révolution ne supprime pas la nécessité d’institutions représentatives – au contraire ! mais ce n’est pas l’objet de ce texte.)
-	La solution serait donc d’englober les partis et leurs élus dans un mouvement plus large. La solution serait que se développent des formes d’organisation qui agissent politiquement tout en évitant d’entrer dans la course aux postes de pouvoir, et que ces organisations intègrent, comme un des volets de leur activité, la coopération avec les élus des partis. Nous examinerons ci-après l’exemple d’associations qui dans ce rôle-là ont relativement bien réussi depuis quelques années : ATTAC, et le DAL (l’association Droit Au Logement).
-	Et c’est à partir de là qu’on peut se poser le problème de ce qui peut être fait dans le cadre des partis pour modifier leur fonctionnement.

1. Développer des formes d’organisation politique non partidaires.
Observons, à titre d’exemples, comment deux associations, ATTAC et le DAL, réussissent à articuler trois niveaux d’intervention : le militantisme citoyen, la participation à des mobilisations de masse, enfin l’action parlementaire (ou plus largement institutionnelle) et donc des changements au niveau de la “ classe politique ”. C’est une association qui, comme un parti, se fonde sur une prise de conscience politique et un engagement militant. Elle a une action politique, c’est-à-dire qu’elle vise à modifier les règles du jeu de la société. Elle a une tendance généraliste : bien qu’elle soit constituée autour de quelques objectifs précis, ces objectifs débouchent sur une approche d’ensemble des problèmes de la société. (Il en est de même pour des associations qui ne sont catégorielles qu’en apparence : les mouvements féministes par exemple, ou encore les associations de consommateurs.) Elle agit non seulement dans l’opinion publique et dans les luttes sociales, mais aussi dans la gestion des institutions, en proposant des textes de loi, comme le font d’autres associations. De plus, et j’insiste sur ce point, Attac, comme le DAL, organise les parlementaires qui adhèrent à l’association et sont donc censés défendre ses propositions législatives. Donc l’association participe pleinement au travail parlementaire (réflexion, propositions, tactique d’alliance) dans ce qu’il a de transformateur pour la société … mais laisse aux partis la gestion de la conquête des postes de pouvoir avec tous ses effets négatifs. Donc l’association peut consacrer la majeure partie de ses énergies à ses interventions dans la société. Son centre de gravité reste en dehors de la politique politicienne. Donc elle reste dynamique, créative, attractive. Et elle a le moyen de faire pression sur les partis. On pourrait imaginer une articulation de ce type, orchestrée par d’autres associations : mouvements féministes, écologistes, confédération syndicale, alliance entre consommateurs, écologistes, et paysans. Dans les années 90, le mouvement français contre la guerre et la “ purification ethnique ” en ex-Yougoslavie, a réalisé une synergie de ce type entre les actions de rue, les interventions dans la presse, les collectes humanitaires, l’engagement des municipalités, et la préparation des décisions du Parlement Européen. Je l’ai vu : j’étais à Strasbourg dans ces années-là.

On devrait généraliser cette démarche, en constituant des fronts de campagne ( = des regroupements d’organisations, de comités locaux, d’institutions représentatives, autour d’objectifs précis : revendications, ou projet de réforme) intégrant les partis et leurs élus. Par exemple un front de campagne pour une loi assurant le droit au logement. C’est l’une des propositions d’Yves Salesse dans son livre Réformes et révolution.

L’exemple d’Attac et quelques autres montrent qu’on peut avoir une action pleinement politique, y compris institutionnelle, dissociée des enjeux de conquête de postes de pouvoir, et que dans ce cas l’action garde son dynamisme et sa radicalité. On travaille avec les politiciens. On reconnaît leur utilité, on l’améliore même. Mais on n’essaie pas de les combattre ou de les éduquer sur le terrain où ils sont les maîtres.

Il faut bien sûr nuancer ce constat optimiste. Dans tout mouvement il y a des postes de pouvoir à prendre, même s’il ne s’agit que de pouvoir symbolique, et donc aucune association n’est vaccinée contre les luttes d’influence, les intrigues et tout ce qui s’ensuit. Par ailleurs, les moindres activités gestionnaires peuvent alimenter la bureaucratisation, et la domestication par les institutions dominantes. Contre ces dangers la prise de conscience est fondamentale, mais comme on l’a vu elle ne suffit pas. Ce qui nous amène au point suivant.

2. Protéger les fonctions d’animation politique contre la logique des fonctions de pouvoir.
Il faut mettre au point des règles de fonctionnement permettant de préserver la radicalité des organisations, leur efficacité dans la transformation de la société. Il faut que l’association ou le parti puisse passer l’essentiel de son temps à promouvoir des alternatives ou à aider à l’auto-organisation des mouvements sociaux. Il faut donc empêcher que ces activités-là soient étouffées par la course aux postes de pouvoir, ou par la gestion bureaucratique des postes de pouvoir acquis.
Cela dit, la conquête de positions gestionnaires par une association (ou un syndicat, ou une coopérative) est en soi une bonne chose : c’est une des voies de la démocratisation de la société, de la prise en main de la vie collective par la société civile. Donc il faut à la fois conquérir des positions gestionnaires et ne pas se faire étouffer par les fonctions gestionnaires. La première chose est d’être conscient de la situation : il faut que les militants définissent clairement la part des moyens humains et matériels qui est consacrée à la gestion, et la part qui est consacrée à la mobilisation et à la lutte pour des alternatives. 
-	Si les possibilités de gestion sont importantes en moyens humains et financiers, la solution est que le mouvement associatif maintienne des structures de mobilisation citoyenne et qu’il sépare la fonction de mobilisation de la fonction de gestion. Par exemple, lorsqu’une association se voit confier la gestion d’un service public, il serait souhaitable qu’elle maintienne une structure militante clairement distincte de la structure qui participe à la gestion (ce qui ne les empêcherait pas de coopérer). 
(C’est une chose qui dans l’ensemble n’a pas été faite par le mouvement coopératif, mutualiste, et plus généralement par l’économie sociale. Il faudrait écrire l’histoire de l’absence de réaction du mouvement socialiste à l’enlisement bureaucratique et capitaliste de cette grande puissance qu’est l’économie sociale. C’est l’une des grandes défaites du socialisme au XXème siècle.)
-	Il en va de même pour un syndicat : chaque fois que des militants sont mandatés pour occuper des postes institutionnels, il faut se demander s’il reste assez de militants pour suivre les tâches d’organisation sur le terrain et de mobilisation. Dans le cas contraire il vaut mieux que le syndicat renonce à occuper certains postes institutionnels, s’il souhaite rester un syndicat de mobilisation et de transformation sociale (quitte à être minoritaire en dehors des phases de lutte).
-	En ce qui concerne un parti, on pourrait adopter la règle suivante :
Chaque fois qu’on investit des moyens humains ou financiers pour la conquête ou le fonctionnement de postes institutionnels, on doit s’assurer que cela ne se fait pas au détriment des moyens investis dans l’animation des mouvements sociaux ou la promotion des idées et pratiques alternatives. Il est difficile de poser ici une règle chiffrée ( 3/4 – ¼, ou 50 – 50 ), d’autant que l’activité d’un élu a aussi des aspects alternatifs et mobilisateurs. Mais l’esprit de la règle doit être que le parti refuse que sa fonction de catalyseur social soit étouffée par la lutte pour les postes de représentation institutionnelle. Prenons un exemple simplifié et local, où s’appliquerait une règle de ¾ - ¼. Imaginons que le parti fasse une campagne électorale locale dans l’espoir d’obtenir 12 postes d’élus : il doit dans la même période (année, ou autre) désigner 4 autres militants pour s’occuper des mouvements sociaux et des alternatives (participer à l’organisation des luttes sociales, lancer des campagnes d’opinion aux côtés des associations, etc.) et doter leurs activités d’un budget dont l’ordre de grandeur ne soit pas négligeable face aux budgets des campagnes électorales et du fonctionnement des élus. Par exemple, si les élus reçoivent des indemnités, on peut décider qu’une partie (mettons un quart) sera affectée à ces activités et gérée par des non-élus. A supposer que le parti n’ait que 12 militants prêts à s’investir sur des postes de responsabilité, il doit en désigner un quart, soit 3, pour les actions en dehors des institutions de pouvoir, et seulement 9 comme candidats éligibles. (On proposera les trois postes restants à des personnalités extérieures au parti). Le parti perdra peut-être des postes, du moins à court terme. Mais il y gagnera en autorité politique dans la société et en expérience, bref en efficacité pour mettre en œuvre ses idées. En outre le message pour l’opinion sera clair : le parti accorde autant d’importance aux mouvements sociaux et à la recherche d’alternatives qu’à l’occupation de postes de pouvoir !
Une règle de ce genre ne supprimerait pas la compétition pour les postes de pouvoir, mais elle protégerait un espace dans lequel une autre logique pourrait se développer en toute légitimité et avec des moyens, et donc faire pression sur les élus et leurs “ écuries de course ” pour limiter les aspects négatifs de la compétition. 
Il s’agit de créer une spirale de ce qu’on appelle chez les Verts “ la politique autrement ”, au lieu de la spirale politicienne qui prévaut le plus souvent. Cela dit, pour les raisons qu’on a vues, il est peu probable qu’un parti adopte un mode de fonctionnement animé d’un tel esprit.  Le premier remède, mettre le parti sous la pression de structures politiques non partidaires, reste donc indispensable.

3. Quelques remèdes connus, d’une efficacité limitée.
On connaît des règles démocratiques visant à limiter le pouvoir des politiciens et des bureaucrates. Ces règles ne sont pas toujours appliquées. Par exemple il y a des dirigeants des Verts qui refusent d’obéir aux règles de non-cumul des mandats, ou qui font voter par les organes dirigeants des dérogations à ces règles. Mais même quand ces règles sont appliquées, elles ne traitent qu’une partie du problème : elles visent à empêcher la confiscation du pouvoir par les professionnels de la politique (= elles s’attaquent aux phénomènes de bureaucratie ou d’oligarchie) … mais elles ne s’attaquent pas directement à la pollution de la vie du parti par la course aux postes. Elle ne font que codifier la course aux postes, et peuvent même l’intensifier. Par exemple, le non-cumul des mandats, tout en limitant bien sûr le pouvoir des caciques, peut très bien accentuer la compétition, en augmentant le nombre de parts du gâteau. La formule “ ne vous battez pas, il y en aura pour tout le monde ” peut être interprétée par “ je peux me battre, il y en aura pour tout le monde ”.
Autre règle : la rotation des responsabilités (non-renouvelabilité d’un mandat au bout d’un certain temps). L’idée est généreuse : les chefs ne peuvent pas s’accrocher à leur siège, tout le monde peut exercer un mandat chacun à son tour. Mais l’effet pervers est le suivant : le parti devient un syndicat d’intermittents de l’exercice du pouvoir, et la précarité aiguise la concurrence, chacun devant en permanence intriguer pour continuer sa carrière en passant d’une fonction à une autre. De toute façon la rotation des responsabilités a sa limite dans le fait que les fonctions politiques, comme toutes les fonctions dans une société complexe, sont un travail à part entière qui requiert des compétences professionnelles spécifiques, qui doivent s’inscrire dans une carrière. D’où la constitution d’une couche de professionnels qu’on appelle “ la classe politique ”. Il est bien sûr souhaitable, démocratiquement, que les emplois politiques ne soient pas monopolisés par une caste de spécialistes. Il faut démocratiser l’exercice du pouvoir pour faire une place aux non-professionnels. D’abord par le fonctionnement en équipe : il permet, aux non-spécialistes porteurs d’aspirations sociales intéressantes, d’exercer le pouvoir en se faisant conseiller par des spécialistes ayant une expérience gestionnaire. Il faut aussi avoir le souci de la formation des militants, et de tous les citoyens, en prenant appui sur la démocratie participative. Enfin il faut instituer pour les élus et les fonctionnaires politiques des garanties de retour à l’emploi, permettant un va-et-vient des citoyens entre la “ classe politique ” et la société civile. (Voir les propositions des Verts pour un “ statut de l’élu ”). Toutes ces démarches peuvent démocratiser la course aux postes, et aider à la prise en compte des préoccupations populaires et des propositions novatrices. Mais en elles-mêmes elles ne suppriment pas la consommation d’énergie et de temps par la course aux postes.

4. La mobilisation des adhérents.
On ne peut pas contrer la spirale de la course aux postes sans un climat d’engagement et d’enthousiasme dans le parti. Il faut que les adhérents s’impliquent plus et soient réellement actifs
-	pour promouvoir des pratiques transformatrices et désintéressées, et une éthique du civisme (comme l’a écrit je crois Montesquieu le ressort de la démocratie est la “ vertu ”),
-	pour créer une dynamique de partage du pouvoir qui contrebalance la spirale de la course aux postes
-	pour mettre les aspirants politiciens sous le contrôle vigilant d’une éthique collective et délégitimer les pratiques d’intrigue.
Le hic, c’est que le fonctionnement partidaire lui-même, comme on l’a vu, tend à décourager l’implication des adhérents. Donc si l’on veut miser sur une dynamique de mobilisation, il vaut mieux faire porter l’effort militant d’abord dans des structures non-partidaires.

5. Une culture utopique du non-pouvoir.
C’est par la force des convictions que se forment des militants et qu’on peut lancer des idées dans la société. Il faut des analyses claires sur les effets négatifs du pouvoir, et une volonté de lutter contre. Générosité, sollicitude envers autrui, psychologie critique du désir de pouvoir, utopie concrète de rapports sociaux sans domination : on trouve de tels éléments dans l’éthique non-violente, dans le féminisme, dans l’écologie, dans les traditions spirituelles, notamment chrétienne et bouddhiste, ainsi que dans la conception marxiste de la coopération. Il faut inscrire ces démarches dans la culture politique. Mais la force des convictions est facilement neutralisée par la course au pouvoir (voir bilan récent des Verts, et depuis longtemps le bilan des Eglises). Les idées utopiques peuvent être efficaces si elles s’accompagnent de mesures institutionnelles contraignantes, et s’il y a un climat de mobilisation dans la société.

Les partis et la transformation de la société
Si on essaie d’approfondir l’explication, tous les processus décrits dans ce texte apparaissent comme la conséquence du fonctionnement de la démocratie dans une société où la plupart des choses se règlent par la compétition économique. C’est la libéralisation des rapports sociaux qui fait que dans les partis de gauche la logique de la compétition politicienne tend aujourd’hui à remplacer la logique du conservatisme bureaucratique. C’est donc dans la vie sociale, et pas seulement dans les partis, qu’il faut impulser une autre logique de fonctionnement : au lieu d’une démocratie compétitive sur fond d’inégalité économique, il faut promouvoir une démocratie solidaire, sur fond d’égalité économique de base.
Cette logique alternative passe par des luttes collectives, des ruptures mais aussi des récupérations récurrentes, des contradictions, des évolutions progressives et des explosions imprévues auxquelles il faut s’attendre.
Question : des transformations significatives dans ce sens sont-elles possibles dans des secteurs mobilisés de la société, sans attendre qu’elles soient mises en œuvre à l’échelle de l’ensemble de la société ? Une contre-société est-elle possible, qui serait la base de référence d’une activité politique s’adressant à l’ensemble de la société ? Cette contre-société s’appuierait sur les mouvements sociaux et les alternatives économiques (démocratisation du secteur public, coopératives, “ tiers secteur ” : voir mon article “ Pour un secteur de la propriété sociale, viable dans l’environnement économique actuel ”). Cette contre-société s’imposerait et s’opposerait au capitalisme libéral de la même façon que dans la Pologne des années 80 un ensemble d’organisations semi-clandestines s’est opposé au pouvoir bureaucratique. Il s’agirait d’une “ guerre de position ” au sens de Gramsci, qui serait menée non pas par un parti, comme l’entendait Gramsci, mais par un ensemble de mouvements sociaux impulsant des pratiques alternatives.
Dans cette optique, que deviennent les partis ? Si l’on admet que des institutions de démocratie représentative sont, en toute hypothèse, indispensables, les partis restent incontournables en tant qu’institutions où se renouvelle la “ classe politique ”. Ils font partie du paysage de la démocratie représentative, et de son fonctionnement professionnalisé (comme la majeure partie des municipalités, des mutuelles, et des syndicats). Mais il vaut mieux ne pas compter sur eux pour être à l’origine de transformations radicales. Simplement, il faut mettre leurs structures (comme celles d’autres institutions de la démocratie représentative) au service de démarches de transformation sociale impulsées par des mobilisations et des structures non partidaires. Certains partis, ou certains de leurs secteurs, peuvent être gagnés à une logique de transformation sociale : c’est parfois possible, c’est utile, mais ce ne doit pas être un objectif central de l’action militante.

Certaines questions évoquées ici ont été traitées dans une optique plus générale dans les textes suivants, accessibles sur mon site http://joel.martine.free.fr :
-	Qui peut croire à la démocratie ? dans le répertoire Politique alternative,
-	L’Alternative comme projet de société et comme culture, dans le répertoire Politique alternative. Pas encore chargé sur le site, mais consultable sur papier dans le recueil Réglages sur la machine à décoincer les boussoles.
-	Pour un secteur de la propriété sociale, viable dans l’environnement économique actuel, dans le répertoire Alternatives economiques.
-	Utopie, psychanalyse et société, dans le répertoire Utopie.